Waarom steunt Nike nog steeds Alberto Salazar?
Waarom steunt Nike nog steeds Alberto Salazar?
Anonim

'Nike's Big Bet' stelt dat de geschorste coach te belangrijk is voor het imago van het bedrijf

Begin maart hoorde het Hof van Arbitrage voor de Sport een beroepschrift van Alberto Salazar, de voormalige coach van het Nike Oregon Project, die in 2019 een schorsing van vier jaar kreeg van het Amerikaanse Antidopingbureau wegens dopinggerelateerd wangedrag. De rechtbank moet nog een beslissing aankondigen over de vraag of het verbod van de belegerde coach zal worden gehandhaafd, verminderd of vernietigd, hoewel hij een behoorlijke kans lijkt te hebben om vrijgesproken te worden. De aantrekkingskracht van Salazar wordt immers gefinancierd door Nike, het rijkste en meest invloedrijke sportkledingbedrijf ter wereld. Het bedrijf is standvastig in zijn steun gebleven, zelfs nadat Mary Cain haar voormalige coach publiekelijk beschuldigde van misbruik terwijl ze lid was van het Nike Oregon Project; begin 2020 werd Salazar gesanctioneerd met een extra verbod op coaching door het Amerikaanse Center for SafeSport, een organisatie die atleten beschermt tegen misbruik. Zou Nike zich echt inzetten voor de verdediging van de meest polariserende figuur in het professionele hardlopen als ze dachten dat hij zijn naam niet kon zuiveren? Omgekeerd, als het merk Salazar onherstelbaar is, waarom snijdt de Swoosh hem dan niet los?

Dit zijn de onderliggende vragen in Nike's Big Bet, een nieuwe documentaire van Paul Kemp die is gebaseerd op interviews met verschillende prominente leden van het running commentariat om de details van de Salazar-zaak opnieuw te bekijken. (De film ging eerder deze maand in première op Canada's Hot Docs Festival en zal naar verwachting in de nabije toekomst beschikbaar zijn voor streaming in de VS, hoewel er nog geen officiële releasedatum is vastgesteld.) Kemp, die onlangs een documentaire over Jordanië co-produceerde Peterson, de Canadese psychologieprofessor, mannelijkheidsgoeroe en politieke bliksemafleider, schuwt verdeeldheid zaaiend materiaal niet. Zijn laatste project drijft de theorie voort dat Salazar's maximalistische benadering van coaching een verlengstuk is van Nike's hypercompetitieve cultuur. Als dat bekend klinkt, is dat misschien omdat het ook het uitgangspunt was van het boek Win at All Costs van journalist Matt Hart, waar ik vorig jaar over schreef. Maar terwijl Harts boek meedogenloos vernietigend is in zijn analyse, is Nike's Big Bet genereuzer ten opzichte van het onderwerp. Het maniakale gedrag van Salazar wordt minder geframed als een ethische belediging, maar meer als wat er gebeurt als je de eisen van competitie op elite-niveau tot hun logische uiterste opdrijft.

Of het nu vanwege zijn voortdurende aantrekkingskracht of een algemene afkeer van de media was, Salazar zelf weigerde geïnterviewd te worden voor Nike's Big Bet. Op dezelfde manier komen veel van zijn meest fervente critici, waaronder Cain en de voormalige Oregon Project-coach Steve Magness, ook niet opdagen. (Kemp vertelde me dat hoewel hij met Cain sprak, ze weigerde in de film te zitten.) De enige echte tegenstander van wie we horen is ex-NOP-lid Kara Goucher, die het extra onderscheid maakt de enige vrouwelijke geïnterviewde van de film te zijn. een feit dat een voor de hand liggende vergissing lijkt, aangezien veel van de meest vernietigende getuigenissen tegen Salazar afkomstig zijn van vrouwen. (Naast Outside's eigen Alex Hutchinson, bevat de film optredens van Tim Hutchings, Weldon Johnson, Jon Gault, Chris Chavez, Ken Goe en Amby Burfoot - om alleen degenen te noemen die tot de beperkte categorie van hardloopmedia behoren.)

Wat betreft de vraag of sommige van de oogverblindende prestaties van Nike Oregon Project-sterren zoals Mo Farah, Galen Rupp of Sifan Hassan gedeeltelijk te wijten kunnen zijn aan prestatieverhogende schaduw, zegt Nike's Big Bet ons niet. alles wat we nog niet weten. Het debat ging nooit echt over de feiten van de zaak op zich, maar over de interpretatie van de feiten. Nike's Big Bet wijst terecht op de inherente absurditeit van een coach die wordt geschorst wegens dopinggerelateerde beschuldigingen zonder dat een van zijn atleten een dopingtest niet haalt of officieel wordt beschuldigd van het overtreden van de regels. We horen opnieuw over Salazar's smerende actuele testosteron op zijn zoon om te zien hoeveel een positieve test zou veroorzaken en Farah's tijdelijke aanval van geheugenverlies waarbij, minuten nadat hij heftig aan verslaggevers had ontkend dat hij ooit een (ogenschijnlijk legale) L-carnitine had gekregen infusie, verdubbelt hij terug en zegt dat wachten, eigenlijk deed hij dat. We moeten denken aan Salazars pathologische obsessie met het gebruik van gadgets uit het ruimtetijdperk (CryoSauna's! Infraroodcapsules! Onderwaterloopbanden!) om zijn atleten een voorsprong te geven. Anders dan in Hart's boek, waar Salazar's knutselen wordt gepresenteerd als grotendeels verstoken van enige echte wetenschappelijke basis, gaat Nike's Big Bet all-in op de supercoach-mythos. Salazar is, in de woorden van commentator Tim Hutchings, "een gebrekkig genie."

Maar gebrekkig op welke manier, precies? Volgens Malcolm Gladwell, de meest toegewijde Salazar-apologeet van de documentaire, is Salazar "een extremist", die zichzelf tot het uiterste heeft gedreven als atleet en een vergelijkbaar niveau van fanatisme verwacht van zijn beschuldigingen. "Veel coaches gedragen zich als ouders", zegt Gladwell op een gegeven moment. “De taak van een ouder is niet om de prestaties van een kind te maximaliseren, maar om een gelukkig functioneel mens te creëren. Salazar is een coach die zich niet als een ouder gedraagt … als je daar niet voor geschikt bent, ga dan niet rennen met Alberto Salazar." In het geval van Cain nam Salazar echter contact met haar op toen ze zestien was, wat relevant lijkt om te bepalen wie verantwoordelijk is voor het aangaan van een relatie die haar fysiek en emotioneel gebroken zou maken door haar vroege twintiger jaren. Het is ook bizar om te suggereren dat de mate waarin iemand "een gelukkig functioneel mens" is, geen invloed zal hebben op het maximaliseren van atletische prestaties, of zelfs dat de twee elkaar in de regel moeten uitsluiten.

Aan het eind van de film is er een uitgebreid segment op de manier waarop Nike de afgelopen vijf jaar de professionele afstandslopen heeft verbeterd met zijn Vaporfly-schoenen - te beginnen bij de 2016 US Olympic Trials-marathon, waar een aantal door Nike gesponsorde atleten verkoolde, super met schuim doordrenkte zolen in het geheim. Het is de bedoeling dat we begrijpen dat de clandestiene lancering van een product waarvan sindsdien is bewezen dat het een aanzienlijk concurrentievoordeel oplevert, een uiting is op bedrijfsniveau van Salazars overtuiging dat alles wat niet uitdrukkelijk verboden is, is toegestaan. Het wordt duidelijk dat voor een aantal van de geïnterviewden in Nike's Big Bet, het ontwrichtende effect van de Vaporfly flagranter was dan alle overtredingen van Salazar.

In dit licht bezien, is Nike's verdediging van Salazar ook een verdediging van zijn hele merkfilosofie. Het is een public relations-strijd die verder gaat dan het redden van de reputatie van een achterlijke coach en oude werknemer. Waarom investeert Nike zo? Omdat het bedrijf op dit moment Salazar niet kan veroordelen zonder zichzelf te veroordelen.

Aanbevolen: